河北保定建设低碳示范城市 重点扶持光伏产业

因此，主导力量定位确立后的基本内涵衍变与国企改革也呈现出一种关联却不完全对应关系——如果说前述国有经济与国有企业的那种关联却不完全对应关系，主要表现为国有企业的业绩不再完全对应于国有经济的发展，是正面效应传导的消减，这里则表现为改革背景下的国企境况并未完全对应地影响到国有经济主导力量定位的内涵，这在某种意义上，可视之为负面效应传导的耗散。

其实，这恰恰解释了为什么我们不再使用法律部门意义上的上位概念来概括《宪法》与宪制性人大立法。这种属性当然不是指最高位阶。

不论是立法权作为宪法承认的一项国家权力，还是立法机关接受来自宪法的立法委托，都不等于要求部门法以宪法条文为内容源泉进行规范创造。然而，这个词汇本身就是一个麻烦制造者，素来饱受诟病。《宪法》以外的实质宪法，主要是指组织法、自治法、选举法等，这是比较有把握的。《宪法》是可以从实质层面来描述的——我们对任何一部制定法都可以这么做——而宪法性法律之宪法性，就是指这些法律与《宪法》在规范实质上的同类性。（2）不是指名为宪法的那一部法律，即1982年颁布并施行至今且前后5次以宪法修改的方式纳入若干文本更新的《宪法》（《中华人民共和国宪法》）。

最近，李海平教授针对全然否定部门法是宪法具体化的立场表达了强烈反对意见，然而他最终也表示，部门法是否是宪法的具体化也不宜一概而论……对于不具有公共性的私法规范，则不存在宪法具体化的问题。上述有限类别的法律有其特殊性，承认其补充、延伸甚至改写《宪法》的作用，对于《宪法》作为根本法的属性并无显著影响，但与此同时，却能够化解形式主义宪法观所导致的理论困境。〔33〕参见钟瑞栋：《民法中的强制性规范——公法与私法接轨的规范配置问题》，法律出版社2009年版，第5页。

〔54 〕 总之，不同的部门法所调整的对象范围和价值目标自然是不同的，民法的重心是保障个人权利自由，行政法的重心在于维护社会秩序，刑法的重心在于惩治犯罪，实现保障和保护的双面机能。〔43〕《个人信息安全规范》第3.6条规定，明示同意个人信息主体通过书面、口头等方式主动作出纸质或电子形式的声明，或者自主作出肯定性动作，对其个人信息进行特定处理作出明确授权的行为。〔5 〕国内有学者认为，在法律语境下，敏感就是法律规制的高反应度。由于敏感性的主观性较强，敏感度完全可能因不同的主体而完全不同，但并非完全无法认识和把握，可以社会一般人的认识标准加以判定，减少和消除其不确定性因素。

相比之下，私密信息的范畴较为宽泛，可涵盖所有未公开的个人信息，而敏感信息的对象范围更为明确具体，在比较法上属于通行概念。〔50 〕即使对于敏感个人信息或个人私密信息来说，亦应根据具体情况作出实质判断，这也体现了刑事违法性的相对性、独立性。

默示方式指行为人虽没有以语言或文字等明示方式做出意思表示，但以特定作为或不作为的沉默方式作出了意思表示。从立法上看，数据安全法、个人信息保护法与网络安全法所调整的对象具有重合性。〔40 〕就个人信息保护立法来说，个人信息保护法本身是其整个个人信息保护法律体系的子系统，既以其自身独有的规范结构，又同民法、刑法、行政法，以及行业规范等相关联，既有内部封闭性，又有外部开放性，而个人信息保护法在个人信息保护法律规范体系中居于基本法的地位，可以发挥内外部衔接协调的体系功能。除了以上两种情况之外，对人脸信息可给予一般个人信息的保护强度，其保护强度弱于敏感信息。

随着社会发展和法律关系日益复杂，公法与私法交错融合，出现了公法私法化和私法公法化两种趋势。进入专题： 个人信息 人脸识别 。〔19〕参见程啸：《论我国民法典中个人信息权益的性质》，载《政治与法律》2021年第8期。刑法第253条之一侵犯公民个人信息罪以及《刑案解释》对公民个人信息的界定，与民法中个人信息的内涵及法益属性保持了一致性。

由于民法典和个人信息保护法对于个人私密信息和敏感个人信息在保护力度上明显强于个人一般信息。因此，静态、固化地认识和判断个人信息是否具有可识别性显然是不够的。

司法实践中，与人脸信息相关的侵权违法犯罪案件多发，并且与网络电信诈骗、敲诈勒索、绑架等下游犯罪相结合，其侵害行为所造成的损害及风险呈现增大扩散态势。其主要是私法规范，兼具公法规范，具有公私法融合的特点。

〔12〕该案中，2016年4月至11月，被告人李某单独或者伙同被告人王某某在网上倒卖他人QQ账号，非法获利数万元。〔43 〕其三，确立特定目的、必要性的处理规则。在此情况下，将房产信息认定为敏感信息也是合理的，非法获取、出售或者提供 50条以上的即可入罪。〔29 〕有的学者主张，公法和私法之间应有明确的界限，公法的归公法，私法的归私法，两者各自独立，互不介入。对于侵犯敏感个人信息法益的犯罪，选择适用何种罪名，则离不开数据安全法、网络安全法等前置法律规范的参照系作用。刑法基于特定规范目的考虑，据此作出不同于行政法、民法及行业规范的分类无可厚非，因而没有必要过于追求不同立法中敏感个人信息的含义完全一致，这与法秩序统一性并不矛盾。

同时，从实质角度，并非所有具有敏感性的个人信息均为敏感个人信息，而是有其特殊的权益侵害风险法律基准。结  语 当下，个人信息权益保护和价值利用变得同样重要，不可偏废其一。

〔7 〕个人信息保护法特别强调低龄未成年人的个人信息也属于敏感个人信息，该法第31条规定，处理此类个人信息，应当取得未成年人的父母或其他监护人的同意，并制定专门的处理规则。在我国个人信息保护法律领域，过去一直没有专门制定个人信息保护法，各部门法采取散在式立法模式，专门化、板块化、碎片化问题突出，司法机关只能从相关法律法规及司法解释中找法，由于公私法规范的立法目的、法益保护内容与方式大相径庭，相互之间的交叉竞合与冲突在所难免。

〔28 〕相关法律法规也针对敏感个人信息规定了强化保护规则和分类分级保护制度。若某种数据不在上述罪名保护的对象范围之内，则可考虑是否认定为数据犯罪。

与其他层级的个人信息在收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开等方面形成相区别的授权同意、技术安全、信息处理之规范等。刑法上的公民个人信息既包括可以识别身份的个人信息，也包括极少数能够识别个人的隐私信息，只不过这种能够识别个人的隐私信息在《刑案解释》中被表述为 反映特定自然人活动情况的各种信息而已。正确认识和把握敏感个人信息的内涵和分类属性，是对其进行界定和法益保护的首要前提。〔13〕参见晋涛：《刑法中个人信息识别性的取舍》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。

作为权利客体和行为对象，敏感个人信息的法益内涵不限于公民个人的人格权益，而且包括社会利益、公共秩序和国家安全，受到公法和私法的多元化、多层次保护。〔24 〕有学者指出，民法典第1034条规定的个人信息权涉及身体的信息，如生物识别信息、健康信息、行踪信息等，与身体权有交叉和重叠。

（一）敏感个人信息的内涵界定 关于敏感个人信息的界定，个人信息保护法第28条第1款使用了敏感个人信息的定义，而未采纳民法典的私密信息概念。〔52 〕如果行为人非法获取上述个人信息后，进一步侵犯公民个人的财产权甚至人身权，达到严重的社会危害程度，也应当追究其刑事责任。

除了刑事违法性的形式判断之外，更重要的是，社会危害性的实质判断从主观和客观两方面综合予以考察，具有严重的社会危害性和刑事可罚性，才能认定为犯罪。按照《刑案解释》的规定，财产信息属于刑法上的高度敏感信息，交易信息则属于一般敏感信息，但在有的情形下两者难以界分。

司法实践中对于手机位置信息的认定存在困惑。个人信息保护法的出台，凸显了对敏感个人信息的分类和强化保护，对个人信息敏感性程度的认识和判断，成为法益识别的关键和司法适用难点。在大数据时代，在个人信息保护法律领域出现了公法与私法交叉融合的趋势。〔40〕参见曲广娣：《论法律体系的概念及其构建的一般条件——综合系统论和分析法学视角》，载《中国政法大学学报》2015年第3期。

有学者指出：个人信息保护法中设置了大量的私法规范，确立了知情同意的原则性架构、过错推定侵权责任及公益诉讼等私法性救济机制，体现了公私法融合的立法趋势。如前所述，与个人信息法益多元化形态相应，公私法保护也出现交叉融合趋势，个人信息保护法作为单行法、综合法，更是兼具公私法规范特点。

个人信息保护法第50条规定了处理者负有防止未经授权的访问以及个人信息泄漏或者被窃取、篡改、删除等义务。个人信息保护涉及信息的收集、储存、处理、使用、传递、标注、封存、删除、披露、泄露等一系列行为的法律规制，传统立法对于个人信息的保护主要侧重于个人的人身权和财产权，通过认定非法收集和利用个人信息行为对公民个体权益所造成的实际侵害，追究其民事侵权或行政违法责任，或者认定其是否构成犯罪及其所承担刑事责任大小。

个人信息保护法或民法典作了列举规定，而《刑案解释》未明确列举的信息类型如个人健康信息、生物识别信息、账号密码、财产状况等，并不意味着对其一律不能予以刑事处罚。〔14〕See Paul Ohm，supra note 69，1161. 〔15〕参见同前注〔6〕，宁园文。